Odgovor na: Podjela bračne stečevine

[B.A.B.E.]

Poštovana Ines,

dostavljam dopunu odgovora, nakon što ste nam dostavili tražene informacije o okolnostima pod kojima ste sa bivšim suprugom zaključili bračni ugovor, sa čime danas niste zadovoljni. Na žalost, obrazloženje da u vrijeme sklapanja ugovora “niste objektivno razmišljali” prema našem stajalištu i sudskoj praksi nije dovoljno dobar razlog radi kojeg biste mogli tražiti poništenje sklopljenog ugovora. Osobito, što ste u vrijeme njegovog sklapanja imali odvjetničku pomoć, pa ne možete reći da niste bili pravno informirani. Činjenica da Vam je tadašnja odvjetnica savjetovala da s “bolje nagoditi, a ne ići na sud” sama po sebi ne znači da Vas je loše savjetovala. Bračne imovinske parnice su izuzetno dugotrajne, mukotrpne i jako skupe, pa odvjetnici često savjetuju strankama da se nagode, upravo da izbjegnu dugorajnost postupaka i teški financijski teret za stranke, što sve svakako ima utjecaja na odluku da li će se netko nagoditi ili ne. Često se u pravosudnim krugovima čuje izreka ” bolje mršava nagodba, nego debela parnica”, jer nagodba ipak znači da će stranka nešto dobiti, možda manje od onog što bi dobila na sudu, ali će dobiti odmah. Da li se to može primijeniti na vaš slučaj ne znamo, jer ne znamo činjenice, ali samo želimo reći da odvjetnička suglestija o tome da je bolje zaključiti nagodbu nego voditi spor, nikako ne znači automatizmom da odvjetnik nije postupak u vašem najboljem interesu.

Što se tiče pobijanja sklopljenog ugoovora, razlozi sa pobijanje su navedeni u Zakonu o obveznim odnosima (ZOO), vrlo su jasno navedeni, te se ne mogu tumačiti općenito i široko, u skladu sa raspoloženjima i objketivnom ili neobjektivnom razmišljanju neke stranke, već se prosuđuju jako objektivno, a i rokovi za pobijanje su vrlo kratki.
Dakle, razlozi za pobijanje ugovora iz ZOO da je
a) stranka imala ograničenu poslovnu sposobnost ( to kod vas nije slučaj) I
b) da su postojale tzv. mane volje- prijetnja, zabluda ili prijevara.

Prijetnja postoji ako je netko prijetnjom izazvao strah što je dovelo do sklapanja ugovora, strah mora biti opravdan, što znači da je ugrožen život, tijelo ili neko drugo značajno dobro ugovaratelja, te mora postojati tzv. uzročna veza između zastrašivanja i ugoovora. Zabluda postoji ako se odnosi na objekt ugovora, ako postoji zabluda o bitnim svojstvima ili zabluda o osobi suugovaratelja (prema Vašim navodima, ne radi se o tome). I končano, posljednja mana volje kao uvijet za eventualno pobijanje ugovora je prijetnja, ovdje se rado o namjerno izazvanoj i održavanoj zabludi jedne osobe da prevarom navede drugu na sklapanje ugovora.

Ono što je važno oko ovog pitanja su rokovi u kojima se ima pravo zahtijevati poništaj sklopljenog ugovora, a koje pravo prestaje istekom jedne godine od dana saznanja za razlog pobojnosti – tzv. SUBJEKTIVNI ROK, a svakako istekom tri godine od dana sklapanja ugovora (OBJEKTIVAN ROK).

Ovo su temeljne imformacije o institutu pobojnosti, prema onome što ste nam naveli, ipak se kod vas ne bi radilo o tome, već o tome da ste u trenutku sklapanja ugovora bili svjesni svih njegovih posljedica i okolnosti, ali ste ugovor ipak potpisali, ali ste mešutim, danas time nezadovoljni. S time u vezi, spomenuli smo Vam da svi mi kada nešto potpisujemo moramo paziti što potpisujemo, budući u konačnici snosimo teret posljedica. Međutim, dali smo vam ipak informacije o institutu pobojnosti ugovora, nema nikakve zapreke da cijeli slučaj u tom svjetlu još jednom promotrite u detaljnom savjetovanju sa odvjetnikom po vašem izboru s kojim ćete ramotriti sve konkretne elemente upravo vašeg slučaja, te s njime zajedno donijeti odluku da li ćete se upustiti u taj postupak ili ne, naravno, ukoliko ste još u zakonskim rokovima da to možete učiniti.
Srdačan pozdrav,
B.a.B.e.